MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389488836 · doi:10.1016/j.healun.2023.10.007

Consensus statements from the International Society for Heart and Lung Transplantation consensus conference: Heart failure–related cardiogenic shock

2023· article· en· W4389488836 sur OpenAlexafffund
David A. Baran, Filio Billia, Varinder K. Randhawa, Jennifer Cowger, Christopher M. Barnett, Sharon Chih, Stephan Ensminger, Jaime Hernández-Montfort, Shashank S. Sinha, Esther Vorovich, Alastair Proudfoot, Hoong Sern Lim, Vanessa Blumer, Douglas L. Jennings, A.R. Garan, María F. Renedo, Thomas C. Hanff, Manreet Kanwar, C.B. Overgaard, Jeffrey J. Teuteberg, Carolyn Rosner, Dave Nagpal, Ziad Taimeh, Jacob Abraham, Van‐Khue Ton, Stavros Drakos, Behnam Tehrani, A. Bernhardt, Talha Meeran, P. Greig, Marta Farrero, Jason N. Katz, Adriana Luk, Courtney Bennett, Alejandro Bertolotti, Ryan J. Tedford, Rebecca Cogswell, Liviu Klein, Cesar Guerrero-Miranda, Penelope Rampersad, Luciano Potena, Udo Boeken, Hannah Copeland, Shelley Hall, José González‐Costello, Navin K. Kapur, Antonio Loforte, Daniel Burkhoff, Pascal Leprince, Finn Gustafsson, Nir Uriel, Rachna Kataria, Sonali Arora, Marco Masetti, Diyar Saeed

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Heart and Lung Transplantation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesBaylor University Medical CenterBarts CharitySorbonne UniversitéUniversity of MinnesotaUniversity of South CarolinaRigshospitaletBaylor UniversityUniversidad Nacional de RosarioTufts Medical CenterYork UniversityUniversità degli Studi di TorinoUniversity of TorontoCleveland ClinicBrown UniversityMassachusetts General Hospital
Mots-clésCardiogenic shockMedicineHeart failureIntensive care medicineMyocardial infarctionConsensus conferenceHeart transplantationMedical emergencyCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Heart and Lung TransplantationMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207