Enterococcus faecalis bacteraemia and infective endocarditis - what are we missing?
Notice bibliographique
Résumé
Enterococcus faecalis is an increasingly common cause of infective endocarditis, with a recent study by Dahl et al demonstrating a prevalence of 26% of IE when transoesophageal echo was routinely undertaken. Another study undertaken by Østergaard et al found that 16.7% of patient with E. faecalis bacteraemia developed endocarditis. Based on these findings we examined the rates of IE diagnosed in our own health board to determine if with our current practice is potentially missing cases of IE and if we could improve our management of these bacteraemias. All blood cultures in patients over 18 which were positive for E. faecalis from October 2017 to March 2022 were reviewed. We analysed the patient characteristics, clinical outcomes and included a follow up period of 6 months to assess for recrudescence and treatment failure. The rate of patients with E. faecalis bacteraemia diagnosed with IE was 7.1%. If polymicrobial blood cultures were excluded this rose to 13.0%. Community acquisition, patient cardiac or immune risk factors, monomicrobial culture and multiple positive blood cultures all were associated with IE. 62.1% of patients with E. faecalis bacteraemia did not have an echocardiogram during their admission, due to a variety of reasons. The lower reported rate of IE in our cohort may be explained by higher proportion of CVC related infections. However, given the low rates of echocardiography and poor correlation of echocardiography use with IE risk factors, it is likely that cases of IE are being missed, particularly in those with multiple risk factors. Despite this, there was no difference in one-year survival between those diagnosed with IE vs without IE. We have delivered education sessions and introduced a multidisciplinary team meeting to discuss infective endocarditis cases to address these issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».