Prevalence and Incidence of Parkinson's Disease in Latin America: A Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Parkinson's disease (PD) is a rapidly growing neurodegenerative disorder, but up-to-date epidemiological data are lacking in Latin America. We sought to estimate the prevalence and incidence of PD and parkinsonism in Latin America. METHODS: We searched Medline, Embase, Scopus, Web of Science, Scientific Electronic Library Online, and Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde or the Latin American and Caribbean Health Science Literature databases for epidemiological studies reporting the prevalence or incidence of PD or parkinsonism in Latin America from their inception to 2022. Quality of studies was assessed using the Joanna Briggs Institute (JBI) Critical Appraisal Checklist. Data were pooled via random-effects meta-analysis and analyzed by data source (cohort studies or administrative databases), sex, and age group. Significant differences between groups were determined by meta-regression. RESULTS: Eighteen studies from 13 Latin American countries were included in the review. Meta-analyses of 17 studies (nearly 4 million participants) found a prevalence of 472 (95% CI, 271-820) per 100,000 and three studies an incidence of 31 (95% CI, 23-40) per 100,000 person-years for PD; and seven studies found a prevalence of 4300 (95% CI, 1863-9613) per 100,000 for parkinsonism. The prevalence of PD differed by data source (cohort studies, 733 [95% CI, 427-1255] vs. administrative databases. 114 [95% CI, 63-209] per 100,000, P < 0.01), age group (P < 0.01), but not sex (P = 0.73). PD prevalence in ≥60 years also differed significantly by data source (cohort studies. 1229 [95% CI, 741-2032] vs. administrative databases, 593 [95% CI, 480-733] per 100,000, P < 0.01). Similar patterns were observed for parkinsonism. CONCLUSIONS: The overall prevalence and incidence of PD in Latin America were estimated. PD prevalence differed significantly by the data source and age, but not sex. © 2023 The Authors. Movement Disorders published by Wiley Periodicals LLC on behalf of International Parkinson and Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».