Family and consensual non‐monogamy: Parents' perceptions of benefits and challenges
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This study explores the perspectives of parents in open or polyamorous relationships with regards to challenges and benefits of practicing consensual non‐monogamy (CNM). Background Studies show that about one in five people, both in Canada and the United States, have been involved in a CNM relationship in their lifetime, a proportion that is even higher among today's young adults. While we know that many of those people have children, little research has focused on the experiences of parents practicing CNM. Method This article begins to fill this gap, drawing on 34 individual semi‐structured interviews with Canadian parents involved in CNM relationships and their partners. The author explores the benefits and challenges associated with raising children in the context of CNM, as experienced by the participants. Results The vast majority of participants argued that the benefits of being polyamorous or in an open relationship considerably outweighed the difficulties they encountered. Six overarching themes emerged from the participants' discourses, namely: (1) social acceptance and legal protection, (2) coming out to children, (3) time management, (4) reconciling family obligations and personal needs, (5) it takes a village to raise children, and (6) teaching important values to children. Conclusion Ultimately, this study shows that parents practicing CNM perceive their relationship model as mostly beneficial for themselves, as parents, and for their family.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».