MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389514485 · doi:10.55927/fjsr.v2i11.6916

Crypto Asset Insurance for Physical Trading of Crypto Assets on the Crypto Asset Futures Exchange

2023· article· en· W4389514485 sur OpenAlexaboutno aff
Ade Rizki Saputra

Notice bibliographique

RevueFormosa Journal of Sustainable Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Policy Analysis in Indonesia
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessFutures contractInsurance lawAsset (computer security)General insuranceCasualty insuranceProduct (mathematics)Insurance policyFinanceActuarial scienceComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crypto assets are now recognized as commodities on the Crypto Asset Futures Exchange, and in creating a system to enable trading of crypto assets, the Commodity Futures Trading Regulatory Agency has provided certain guidelines for the parties involved to ensure that trading can be carried out without problems. However, the Commodity Futures Trading Supervisory Agency does not provide specifications regarding crypto asset insurance, which means that insurance companies must make crypto asset insurance in accordance with existing laws and regulations, namely the Commercial Law Book, Law Number 40 of 2014 concerning Insurance , as well as the Financial Services Authority Regulations as the body that regulates insurance. Thus, this paper aims to find out how crypto asset insurance will be regulated, as well as how it will be implemented, by assessing existing insurance laws and the implementation of crypto asset insurance in the United States, United Kingdom, and Canada. This paper uses normative legal research because it will mostly be based on doctrine, existing laws and other legal documents. Before being marketed, the insurance product itself must meet the requirements set out in Financial Services Authority Regulation Number 23 of 2015 and Financial Services Authority Circular Letter Number 13 of 2016 concerning Insurance Product Reports for Insurance Companies

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFormosa Journal of Sustainable ResearchMême sujetLegal and Policy Analysis in IndonesiaTravaux en français237 207