A systematic review of caries risk in children <6 years of age
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For caries risk assessment (CRA) tools for young children to be evidence-based, it is important to systematically review the literature to identify factors associated with the onset of early childhood caries (ECC). AIM: This updated systematic review aimed to identify current evidence on caries risk in young children. DESIGN: A comprehensive and systematic literature search of relevant databases was conducted to update a previous systematic review and identify risk factors associated with ECC. Potential risk factors were identified based on strength of association using odds ratios, hazard ratios, relative risk, etc. GRADE was used for rating quality evidence through consensus. RESULTS: Twenty-two studies met inclusion criteria for the search from mid-2017 to 2021. Twenty-five publications from the prior systematic review, from 1997 to mid-2017, were also included. Several socioeconomic, behavioral, and clinical variables were identified as ECC risk factors. Factors included the following: age, socioeconomic status, frequency of and supervised toothbrushing, fluoride exposure, breast- and bottle-feeding, feeding habits, absence of a dental home, past caries experience, active non-cavitated lesions, visible plaque, enamel defects, and microbiome. CONCLUSION: This study provides updated evidence of risk factors for ECC that could be included in CRA tools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».