MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389519446 · doi:10.18653/v1/2023.emnlp-main.782

The CoT Collection: Improving Zero-shot and Few-shot Learning of Language Models via Chain-of-Thought Fine-Tuning

2023· article· en· W4389519446 sur OpenAlexaff
Seungone Kim, Segyeong Joo, Doyoung Kim, Joel Jang, Seonghyeon Ye, Jamin Shin, Minjoon Seo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBenchmark (surveying)Task (project management)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Language models (LMs) with less than 100B parameters are known to perform poorly on chain-of-thought (CoT) reasoning in contrast to large LMs when solving unseen tasks.In this work, we aim to equip smaller LMs with the step-by-step reasoning capability by instruction tuning with CoT rationales.In order to achieve this goal, we first introduce a new instructiontuning dataset called the COT COLLECTION, which augments the existing Flan Collection (including only 9 CoT tasks) with additional 1.84 million rationales across 1,060 tasks.We show that CoT fine-tuning Flan-T5 (3B & 11B) with COT COLLECTION enables smaller LMs to have better CoT capabilities on unseen tasks.On the BIG-Bench-Hard (BBH) benchmark, we report an average improvement of +4.34% (Flan-T5 3B) and +2.60% (Flan-T5 11B), in terms of zero-shot task accuracy.Furthermore, we show that instruction tuning with COT COL-LECTION allows LMs to possess stronger fewshot learning capabilities on 4 domain-specific tasks, resulting in an improvement of +2.24% (Flan-T5 3B) and +2.37% (Flan-T5 11B), even outperforming ChatGPT utilizing demonstrations until the max length by a +13.98% margin.Our code, the COT COLLECTION data, and model checkpoints are publicly available 1 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207