MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389523844 · doi:10.18653/v1/2023.findings-emnlp.780

Efficient Cross-Task Prompt Tuning for Few-Shot Conversational Emotion Recognition

2023· article· en· W4389523844 sur OpenAlexaff
Yige Xu, Zhiwei Zeng, Zhiqi Shen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensBC Research (Canada)
Organismes subventionnairesNanyang Technological UniversityNational Research Foundation SingaporeNational Research Foundation
Mots-clésComputer scienceConversationTask (project management)Shot (pellet)Curse of dimensionalityArtificial intelligenceMachine learningSpeech recognitionHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emotion Recognition in Conversation (ERC) has been widely studied due to its importance in developing emotion-aware empathetic machines.The rise of pre-trained language models (PLMs) has further pushed the limit of ERC performance.However, most recent works on ERC using PLMs are heavily datadriven and require fine-tuning the entire PLMs.To improve both sample and computational efficiency, we propose a derivative-free optimization method called Cross-Task Prompt Tuning (CTPT) for few-shot conversational emotion recognition.Unlike existing methods that learn independent knowledge from individual tasks, CTPT leverages sharable crosstask knowledge by exploiting external knowledge from other source tasks to improve learning performance under the few-shot setting.Moreover, CTPT only needs to optimize a vector under the low intrinsic dimensionality without gradient, which is highly training-efficient compared with existing approaches.Experiments on five different contextual conversation datasets demonstrate that our CTPT method has superior results on both few-shot scenarios and zero-shot transfers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207