Cost-effectiveness of endovascular therapy for acute stroke with a large ischemic region in Japan: impact of the Alberta Stroke Program Early CT Score on cost-effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although randomized clinical trials (RCTs) demonstrated short-term benefits of endovascular therapy (EVT) for acute ischemic stroke (AIS) with a large ischemic region, little is known about the long-term cost-effectiveness or its difference by the extent of the ischemic areas. We aimed to assess the cost-effectiveness of EVT for AIS involving a large ischemic region from the perspective of Japanese health insurance payers, and analyze it using the Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS). METHODS: The Recovery by Endovascular Salvage for Cerebral Ultra-acute Embolism-Japan Large Ischemic Core Trial (RESCUE-Japan LIMIT) was a RCT enrolling AIS patients with ASPECTS of 3-5 initially determined by the treating neurologist primarily using MRI. The hypothetical cohort and treatment efficacy were derived from the RESCUE-Japan LIMIT. Costs were calculated using the national health insurance tariff. We stratified the cohort into two subgroups based on ASPECTS of ≤3 and 4-5 as determined by the imaging committee, because heterogeneity was observed in treatment efficacy. EVT was considered cost-effective if the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was below the willingness-to-pay of 5 000 000 Japanese yen (JPY)/quality-adjusted life year (QALY). RESULTS: EVT was cost-effective among the RESCUE-Japan LIMIT population (ICER 4 826 911 JPY/QALY). The ICER among those with ASPECTS of ≤3 and 4-5 was 19 396 253 and 561 582 JPY/QALY, respectively. CONCLUSION: EVT was cost-effective for patients with AIS involving a large ischemic region with ASPECTS of 3-5 initially determined by the treating neurologist in Japan. However, the ICER was over 5 000 000 JPY/QALY among those with an ASPECTS of ≤3 as determined by the imaging committee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».