Reduction of the Femoral Head First, and Assembly of the MUTARS<sup>®</sup> Device in Case of Impossible Reduction during Total Hip Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
The frequency of dislocation after primary hip arthroplasty is approximately 1%; however, it can be as high as 39% in cases involving revision surgery 1,2) .Although various methods have been used to prevent dislocation, a sim-ple method that can be applied during performance of surgery is to increase the jump distance using the largest possible head 3) .The use of dual mobility bearing is a suitable method for achieving this goal 4) .However, reducing the dual mobility femoral head to the acetabular component is difficult in the case of contracture in the soft tissue around the joint 4,5) .Jump distance refers to the amount of lateral movement of the femoral head center needed to cause its dislocation from the acetabular cup.The larger the jump distance, the lower the risk of dislocation.Dual mobility bearings are designed to provide the arthroplasty construct with a higher jump distance in order to increase hip stability 6) .Periprosthetic fracture of the femur, Vancouver type B3 is an indication of tumor prosthesis resulting from severe bone loss around the prosthesis 7) .In this case, the Modular Universal Tumor and Revision System (MUTARS ; Implantcast GmbH)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».