MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389538277 · doi:10.1016/j.jocs.2023.102196

Mining actionable concepts in concept lattice using Interestingness Propagation

2023· article· en· W4389538277 sur OpenAlexafffund
Mohamed Hamza Ibrahim, Rokia Missaoui

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceBottleneckData scienceTheoretical computer scienceData miningInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mining important conceptual patterns is an essential task for understanding the context and content of complex data in many scientific and engineering applications . While exact relevance indices in Formal Concept Analysis provide accurate importance evaluation that can be used for extracting interesting concepts, they often have expensive algorithmic complexity (e.g., at least quadratic in the lattice size, which is exponential with respect to the context size). This frequently results in a computational bottleneck, rendering these indices inappropriate for large, dense contexts or small contexts with large concepts. In this paper, we introduce I nterestingness P ropagation ( IP ), an efficient message passing strategy for identifying actionable concepts based on interesting and uninteresting information available from a very small portion of the concepts in lattices. From a conceptual perspective, IP leverages the lattice local and global conceptual structures to maintain local and global consistency in the interesting or uninteresting labeling information among similar neighborhood concepts. Experiments on synthetic and real-world datasets show that IP can accurately extract interesting concepts that are very competitive with ground truth ones computed using state-of-the-art exact interestingness indices, while being at least three times faster than certain indices like CR and one order of magnitude faster than others like stability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational ScienceMême sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207