MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389541209 · doi:10.17118/11143/20839

Battery state of charge prediction using deep neural networks and longshort term memory networks

2023· article· en· W4389541209 sur OpenAlexaff
Andrew Chacko, Talha Kamran, Nemesh Weerawarna, Xili Duan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial neural networkComputer scienceBattery (electricity)State of chargeTerm (time)Long short term memoryState (computer science)Artificial intelligenceCharge (physics)Recurrent neural networkAlgorithmPhysicsPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate estimation of the State of Charge (SOC) of a battery is non-trivial given its non-linear and time varying electrochemical properties. It plays a major role in determining the overall state of health (SOH) of a battery and in electric vehicles (EVs) where range anxiety is a concern. Traditional methods to estimate SOC, which include Coulomb Counting and Extended Kalman Filter (EKF), come with several disadvantages in real-world applications such as complexity to setup. This paper uses a publicly available battery dataset with drive cycle tests between -20ºC and 40ºC to train a machine learning (ML) model to predict the battery’s SOC. Neural network architectures such as deep neural networks (DNNs) and long short-term memory networks (LSTMs) are experimented with. Best in class prediction results with each of these architectures show prediction errors comparable to or better than those in EKF literature. Results also show that for DNNs, larger models do not necessarily mean better prediction outcomes. For the LSTM models, however, more data combined with extended training is critical for good results. DNN models take significantly less time to train than LSTM, but they get comparable SOC prediction results with a mean average error (MAE) between 1 and 3%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207