MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389544620 · doi:10.1109/iwcia59471.2023.10335829

Reading Strategy and Eye Movement of Japanese Students When Reading English as a Foreign Language

2023· article· en· W4389544620 sur OpenAlexaff
Naoki Takahashi, Toshikazu Kato, Takashi Sakamoto, Yui Yokoyama, Toru Nakata

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)Computer scienceEye movementMovement (music)LinguisticsForeign languageEnglish as a foreign languageArtificial intelligenceArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study reports on the relationship between reading strategies and eye movements observed when Japanese students attempt to comprehend English texts. Reading texts in an unfamiliar foreign language or with specialized content is generally difficult; therefore, computer support is essential. This study aims to classify and identify readers’ characteristics to customize support style. We focus on eye movements and reading strategies as readers’ characteristics, which depend on readers’ language ability and knowledge. In the experiment, we examined the reading strategies of Japanese readers of English using a questionnaire and factor analysis. We discovered two typical reading strategies: context-guessing and word-wise translation strategies. We also examined the effects of various reading strategies on eye movement and discovered significant differences in several eye movement features. We used a support vector machine to recognize the readers’ reading strategy based on the features of eye movement. The discriminator estimated the reader’s reading strategy with an F value of 0.88. Based on the results of this experiment, we expect this discriminator to help us understand readers’ reading strategies and support efficient reading comprehension strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207