Intravenous albumin utilization audit at a large community hospital
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a literature gap in terms of albumin utilization practices. METHODS/MATERIALS: We conducted a single-center retrospective observational electronic audit of adult admitted patients who received one or more vials of albumin (5% or 25%) between September 1, 2019 and August 31, 2020 at a large community hospital. The Research Ethics Board approval was obtained. Utilization data identified through the laboratory information system were independently adjudicated by two reviewers and resolved by consensus as appropriate-acceptable, appropriate-may be acceptable, or inappropriate. The primary objective of this audit is to determine the proportion of 5% and 25% intravenous albumin infusions meeting a priori appropriateness criteria for indication. Secondary outcomes include determining the patterns of practice surrounding intravenous albumin use: patient demographics, most responsible diagnosis, location at time of order, clinical outcomes of albumin recipients, and types, volumes, and cost of albumin infused. RESULTS: The mean total albumin administered was 569.2 mL across 456 total recipients (58% male) with a 29% appropriateness rate. This cohort had an in-hospital mortality rate of 38%, with an average of 6 days from first dose of albumin to death. The mean length of stay was 14 days, with a mean intensive care length of stay of 8 days. The purchase cost of inappropriately transfused albumin was CAD $65,538. CONCLUSION: Based on a lack of or an unacceptable indication provided, 71% of patients were inappropriately transfused. Albumin use deviating from guideline recommendations may be contributing to increased healthcare costs, pressure on limited supply, and potential patient harm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».