MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389558532 · doi:10.3389/feduc.2023.1284718

Bridging disciplinary aesthetics: when mathematics meets art through educational technology

2023· article· en· W4389558532 sur OpenAlexaff
Myrto Karavakou, Chronis Kynigos, Nathalie Sinclair

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Education and Development
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesHellenic Foundation for Research and Innovation
Mots-clésBeautyMathematics educationCurriculumConstructionismBridging (networking)Mathematical practiceAesthetic experienceComputer scienceAestheticsMathematicsPedagogyPsychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we discuss the way students’ aesthetic experiences can shape the learning of mathematics at higher school levels. We designed a learning environment based on three main design principles: (1) Mathematics as Artistic, where mathematics is used for open artistic creation; (2) Aesthetically rich mathematical experiences, that enable students to appreciate mathematical beauty and aesthetic experiences of wondering, imagining, conjecturing, testing, discovering, making connections, problem posing and solving; (3) Constructionism, where mathematical sense making is interwoven with constructing a personally meaningful digital artefact. Two students of the 11th grade participated in a case study, where they used expressive digital resources for representing, manipulating and exploring periodic functions in order to create an animated artefact based on a piece of music. The collected data fed the formation of a theoretical model for analysing students’ aesthetically driven mathematical meaning making, in an attempt to structure existing theoretical concepts around mathematical aesthetics in education. A part of the analysis of students’ aesthetic experiences based on this model is presented and further reflectively discussed with respect to the prospect of an aesthetically oriented curriculum reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,332
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EducationMême sujetArt Education and DevelopmentTravaux en français237 207