MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389565300 · doi:10.3389/fcomm.2023.1274098

Changes in industry marketing of electronic nicotine delivery systems on social media following FDA's prioritized enforcement policy: a content analysis of Instagram and Twitter posts

2023· article· en· W4389565300 sur OpenAlexfundno aff
Jamie Guillory, Sarah Trigger, Ashley Ross, Stephanie Lane, Annice Kim, James Nonnemaker, Sherry T. Liu, Kimberly Snyder, Janine Delahanty

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Communication · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenter for Tobacco ProductsHamilton Health Sciences Foundation
Mots-clésMentholFlavorSocial mediaAdvertisingAuthorizationCartridgeEnforcementBusinessTobacco industryFood scienceEngineeringComputer scienceMedicineChemistryComputer securityWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background In February 2020, FDA prioritized enforcement of flavored (other than tobacco- or menthol-flavored) cartridge-based electronic nicotine delivery systems (ENDS) without premarket authorization. To explore potential marketing changes, we conducted a content analysis of brands' social media posts, comparing devices and flavors before/after the policy. Methods We sampled up to three posts before (November 6, 2019–February 5, 2020) and after the policy (February 6–May 6, 2020) from brands' Instagram ( n = 33) and Twitter ( n = 30) accounts ( N = 302 posts). Two analysts coded posts for device type and flavor. We summarized coded frequencies by device, flavor, and device-flavor combination, and by platform. Results In posts mentioning devices and flavors, those featuring flavored (other than tobacco- or menthol-flavored) cartridge-based devices (before: 2.5%; after: 0%) or tobacco- or menthol-flavored cartridge-based devices (before: 0%; after: 2.8%) were uncommon while any flavor disposables were most common (before: 10.8%; after: 14.6%) particularly after the policy. Half of posts featured devices without flavor (before: 50.0%; after: 50.0%) and one-fifth had no device or flavor references (before: 21.5%; after: 18.8%). Conclusions In the months before and after the policy, it appears ENDS brands were not using social media to market flavored (excluding tobacco- or menthol-flavored) cartridge-based ENDS (i.e., explicitly prioritized) or tobacco- or menthol-flavored cartridge-based devices (i.e., explicitly not prioritized). Brands were largely not advertising specific flavored products, but rather devices without mentioning flavor (e.g., open/refillable, disposable devices). We presented a snapshot of what consumers saw on social media around the time of the policy, which is important to understanding strategies to reach consumers in an evolving ENDS landscape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in CommunicationMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207