The Effectiveness of Globalized Task-Centered Language Instruction on EFL Learners’ Sustainable Motivation and Syntactic Proficiency
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated how task-based language instruction affected Saudi EFL students' sustainable motivation and grammatical proficiency. 60 participants were ultimately chosen after a homogeneity exam (OQPT) was given to 100 EFL learners in order to achieve the study's goals. They were then split into two groups: the control group and the experimental group. As a pre-test, they were given a validated researcher-designed syntactic proficiency test that covered the topics that were planned to be covered in both groups before the treatment began. Furthermore, both groups received a motivation survey before and after the therapy sessions. The treatment group (i.e., experimental group or Exp. G.) was given a treatment that involved teaching grammar through the employment of task-centered language instruction, while the control group (Cont. G) received conventional instruction, involving teaching grammatical structures through instruction on drills suggested by the instructor. The same researcher-designed grammar exam was given to both groups as a post-test following the completion of 12 therapy sessions. The Paired and Independent Samples t-test was employed to assess the data collected. The results demonstrated that the experimental group greatly outperformed the control group in terms of performance. The experimental group typically performed much better than the control group. The results of the motivation questionnaire also indicated a substantial difference between the two groups’ motivation after the post-test. The results suggested that motivation in the experimental group (Exp. G) greatly increased. The findings implied that task-centered language instruction could be applied in EFL classes to strengthen learners’ grammatical skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».