MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389577325 · doi:10.2196/50705

Increasing Realism and Variety of Virtual Patient Dialogues for Prenatal Counseling Education Through a Novel Application of ChatGPT: Exploratory Observational Study

2023· article· en· W4389577325 sur OpenAlexvenueno aff
Megan M. Gray, Austin Baird, Taylor Sawyer, Jasmine James, Thea DeBroux, Michelle Bartlett, Jeanne Krick, Rachel Umoren

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRealismVirtual patientObservational studyPsychologyScale (ratio)Scripting languageVariety (cybernetics)MedicineMedical educationComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Using virtual patients, facilitated by natural language processing, provides a valuable educational experience for learners. Generating a large, varied sample of realistic and appropriate responses for virtual patients is challenging. Artificial intelligence (AI) programs can be a viable source for these responses, but their utility for this purpose has not been explored. OBJECTIVE: In this study, we explored the effectiveness of generative AI (ChatGPT) in developing realistic virtual standardized patient dialogues to teach prenatal counseling skills. METHODS: ChatGPT was prompted to generate a list of common areas of concern and questions that families expecting preterm delivery at 24 weeks gestation might ask during prenatal counseling. ChatGPT was then prompted to generate 2 role-plays with dialogues between a parent expecting a potential preterm delivery at 24 weeks and their counseling physician using each of the example questions. The prompt was repeated for 2 unique role-plays: one parent was characterized as anxious and the other as having low trust in the medical system. Role-play scripts were exported verbatim and independently reviewed by 2 neonatologists with experience in prenatal counseling, using a scale of 1-5 on realism, appropriateness, and utility for virtual standardized patient responses. RESULTS: ChatGPT generated 7 areas of concern, with 35 example questions used to generate role-plays. The 35 role-play transcripts generated 176 unique parent responses (median 5, IQR 4-6, per role-play) with 268 unique sentences. Expert review identified 117 (65%) of the 176 responses as indicating an emotion, either directly or indirectly. Approximately half (98/176, 56%) of the responses had 2 or more sentences, and half (88/176, 50%) included at least 1 question. More than half (104/176, 58%) of the responses from role-played parent characters described a feeling, such as being scared, worried, or concerned. The role-plays of parents with low trust in the medical system generated many unique sentences (n=50). Most of the sentences in the responses were found to be reasonably realistic (214/268, 80%), appropriate for variable prenatal counseling conversation paths (233/268, 87%), and usable without more than a minimal modification in a virtual patient program (169/268, 63%). CONCLUSIONS: Generative AI programs, such as ChatGPT, may provide a viable source of training materials to expand virtual patient programs, with careful attention to the concerns and questions of patients and families. Given the potential for unrealistic or inappropriate statements and questions, an expert should review AI chat outputs before deploying them in an educational program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,608

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical EducationMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207