Achieving Public Information Transparency in The Dissemination of Local Regulations
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Comparing the disclosure of public information regarding the dissemination and publication to the public of newly enacted rules, setting Indonesia and the Netherlands as parameters is interesting as the legal cultures of both countries are intertwined and legal perspectives are constantly evolving. Despite differences in the rule of law, both countries have similar regulatory frameworks. This research uses a normative juridical writing method with a literature study to analyze the relationship between good governance and public information disclosure, including definitions, indicators, objectives, and important factors that influence the concept. The aim is to serve as a comparison parameter for a more efficient information disclosure mechanism. In Indonesia, the role of DPRDs is closely related to the issue of public information disclosure, as DPRDs have a dominant role in authority. Meanwhile, in the Netherlands, the local government takes the lead in setting regulations. Nonetheless, both countries emphasize the importance of checks and balances through the establishment of RvD and KIP, to oversee and integrate the aspirations of the community. The results of this study suggest that public information disclosure is important in both Indonesia and the Netherlands, as demonstrated by regulations that prioritize transparency, accountability, public participation, responsiveness, and the rule of law in governance. This commitment to openness aims to bridge the gap between public expectations and government actions. And in conclusion, the harmony between the process of forming regulations involving the DPRD as a representative of the people's voice and information disclosure is interrelated in public services towards the achievement of good governance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle