Notice bibliographique
Résumé
Garnet chronology became a reality in 1980 when the firstever Sm-Nd garnet ages were published [1] .Following the first Lu-Hf garnet ages -coincidentally out of Lyon [2] -and calibration of the 176 Lu decay constant [3,4] , the Lu-Hf system soon emerged as a powerful alternative to Sm-Nd with following advantages: generally higher parent/daughter ratios, shorter halflife and lower daughter-element diffusivity [5] .The technique now represents a central means of dating petrological and tectonic processes in cratons, subduction zones and orogenic belts.Like other radiometric techniques that use isotope dilution, Sm-Nd and Lu-Hf chronology have the advantage of high precision, but the disadvantage of limited spatial resolution.Dating of individual garnet zones with is possible, but only in specific cases [6][7][8] .Novel in-situ U-Pb [9] and Lu-Hf [10] garnet chronology provides an exciting new addition to the field, with "flipped" advantages and disadvantages: lower precision, but rapid throughput and high spatial resolution.Garnet chronology is at a very exciting stage of development, with applications diversifying, new techniques emerging, insights into chronometer systematics improving, and the analytical gap between ID and in-situ techniques narrowing.Combined with trace-element mapping, garnet chronology now provides unprecedented insight into how, when and how fast garnet grows in metamorphic and magmatic rocks.So where are we exactly and where are we headed?In this presentation, I will discuss the status-quo anno 2023, and will explore frontier applications of Lu-Hf garnet chronology in dating petrological processes in the crust and cratonic mantle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».