The pediatric anesthesiology publication activity and landscape over the past two decades: A longitudinal scientometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Scientometric analyses characterize the output of research publications using quantitative methods. While it has been reported that the number of publications in anesthesiology has been increasing for years, the global research activity in pediatric anesthesiology and its landscape is largely unknown. AIMS: To examine the activity, developmental dynamics, and collaboration landscape of research publications in pediatric anesthesiology over the past two decades. METHODS: PubMed and WebOfScience were searched for pediatric anesthesiology publications published between 2001 and 2020. The identified publications were exported into a database, matched, curated, and then assigned to one or more countries according to their affiliation field(s). The primary outcome was the publication activity and its growth rate. Secondary outcomes included the geographical distribution, the evolution of international collaborations (as indicated by articles affiliated with more than one country), and the main sources. RESULTS: Thirty-four thousand, three hundred and forty-three pediatric anesthesiology publications were retrieved. The compound annual growth rate over the study period was +7.6%. The highest annual growth rate was +20.6% from 2019 to 2020. Corresponding authors were most often affiliated with USA (32.5%), Germany (5.5%), and China (5.5%). China (+22.9%), Iran (+21.7%), and India (+16.1%) had the highest compound annual growth rates. 6001 (17.5%) articles involved international collaboration, with a compound annual growth rate of +13.1%. The most frequent collaboration was between USA and Canada (716 articles together). The most prominent source was Pediatric Anesthesia (10.0%). CONCLUSIONS: Publication activity in pediatric anesthesiology has increased from 2001 to 2020 and has become more geographically diverse. With the volume of international collaborations even outpacing this growth, it is hoped that this will gradually lead to a larger evidence base in pediatric anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | Bibliométrie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».