MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389608415 · doi:10.1097/prs.0000000000011199

Tailoring and Evaluating Treatment with the Patient-Specific Needs Evaluation: A Patient-Centered Approach

2023· article· en· W4389608415 sur OpenAlexaff
W.A. de Ridder, Y.E. van Kooij, Harm P. Slijper, Grada R. Arends, A. de Roode, Joy C. MacDermid, Guus M. Vermeulen, Steven E.R. Hovius, Ruud W. Selles

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesZonMw
Mots-clésMedicineDebriefingReliability (semiconductor)Construct validityDiscriminative modelKappaTest (biology)Cohen's kappaFace validityConstruct (python library)Criterion validityPatient satisfactionPhysical therapyMedical physicsPsychometricsClinical psychologyArtificial intelligenceMachine learningMedical educationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: No patient-reported instrument assesses patient-specific information needs, treatment goals, and personal meaningful gain (PMG), a novel construct evaluating individualized, clinically relevant improvement. This study reports the development of the Patient-Specific Needs Evaluation (PSN) and examines its discriminative validity (ie, its ability to distinguish satisfied from dissatisfied patients) and test-retest reliability in patients with hand or wrist conditions. METHODS: A mixed-methods approach was used to develop and validate the PSN, following Consensus-Based Standards for the Selection of Health Measurement Instruments guidelines, including pilot testing, a survey (pilot, n = 223; final PSN, n = 275), cognitive debriefing ( n = 16), expert input, and validation. Discriminative validity was assessed by comparing the satisfaction level of patients who did and did not achieve their PMG ( n = 1985) and test-retest reliability using absolute agreement, the Cohen kappa, and intraclass correlation coefficients ( n = 102). The authors used a sample of 2860 patients to describe responses to the final PSN. RESULTS: The PSN has only 5 questions (completion time, ±3 minutes) and is freely accessible online. The items and response options were considered understandable by 90% to 92% of the end-users and complete by 84% to 89%. The PSN had excellent discriminative validity (Cramer V, 0.48; P < 0.001) and moderate to high test-retest reliability (kappa, 0.46 to 0.68; intraclass correlation coefficients, 0.53 to 0.73). CONCLUSIONS: The PSN is a freely available, patient-centered decision support tool that helps clinicians tailor their consultations to patients' individual needs and goals. It contains the PMG, a novel construct evaluating individualized, clinically relevant treatment outcomes. The PSN may function as a conversation starter, facilitate expectation management, and aid shared decision-making. The PSN is implementation-ready and can be readily adapted to other patient populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,292
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,087 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207