Small mammal responses to biosolids on grazed rangelands in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Grasslands are globally declining due to habitat conversion, overgrazing, climate change, and changes in fire and drought regimes. Degraded grasslands are less able to support wildlife species, which contributes to the imperilment of many species. Biosolids are used by some ranchers as an organic amendment to support more plant growth and in turn more livestock. We worked on a large cattle ranch in central British Columbia, Canada, to determine how biosolids amendment affected small mammal populations, as mice and voles are major prey for many predators and contribute to seed dispersal and underground dynamics. We found that biosolids‐amended pastures had more grass cover and supported fewer deermice ( Peromyscus maniculatus ) than did unamended pastures. Voles were scarce, likely due to a cyclic low. Although we sampled sites that had had biosolids applied 1 or 3 years prior to our work started, deermouse populations were similarly low across these sites. The reduction in deermice on sites with biosolids relative to unamended sites could be a signal of habitat restoration, because deermice prefer disturbed habitats rather than ones with high plant cover. Grass cover was more than twice as high on sites amended with biosolids, making these sites less suitable for deermice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».