MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389620837 · doi:10.12927/hcpol.2023.27236

Commentary: Achieving Health Equity – The Role of Learning Health Systems

2023· article· en· W4389620837 sur OpenAlexvenueno aff
Arlene S. Bierman, Kamila B. Mistry

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth equityEquity (law)Health careSocial determinants of healthPsychological interventionPublic healthHealth policyPopulation healthBusinessHealthcare systemPublic economicsHRHISHealth promotionPublic relationsMedicineEconomic growthNursingPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Achieving health equity, for decades a domain of high-performing health systems, has been elevated to a priority and recognized as a central objective of health system transformation and quality improvement efforts.By prioritizing health equity; developing, implementing and evaluating models of care that optimize individual and population health; developing strong partnerships with patients and communities; conducting research to generate evidence on the effectiveness of interventions across diverse populations; implementing strategies to integrate clinical care, public health and social care; and participating in multisector collaborations to address social needs, learning health systems can play a pivotal role in eliminating health inequities. RésuméAtteindre l'équité en santé, une notion qui pendant des années a été le fief des systèmes de santé très performants, est devenu une priorité et un objectif central dans le cadre des efforts de transformation du système et d' amélioration de la qualité des soins.Les systèmes de santé apprenants peuvent jouer un rôle central dans l'élimination des inégalités en santé, et ce, en accordant la priorité à l'équité en santé; en élaborant, en mettant en œuvre et en évaluant des modèles de soins qui optimisent la santé des personnes et des populations; en établissant de solides partenariats avec les patients et les collectivités; en menant des recherches pour

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0090,003
Intégrité de la recherche0,0840,064
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207