Outcomes following intensive day rehabilitation for young people in Western Australia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Intensive rehabilitation aims to improve and maintain functioning in young people who experience disability due to illness or injury. Day rehabilitation may have advantages for families and healthcare systems over inpatient models of rehabilitation. METHODS: This study evaluated the goals and outcomes of a cohort of young people in Western Australia who attended a specialist intensive day rehabilitation programme ("iRehab") at Perth Children's Hospital. Analysis of the iRehab service database was performed. Rehabilitation goals and outcomes were recorded as per the Canadian Occupational Performance Measure (COPM), Children's Functional Independence Measure (WeeFIM), and Goal Attainment Scale (GAS). RESULTS: There were 586 iRehab admissions between August 11, 2011, and December 31, 2018. Admissions were divided by diagnosis: Cerebral Palsy (228, 38.5%), Acquired Brain Injury (125, 21.3%), Spinal Cord Disorders (91, 15.5%), and Other (141, 24.2%). Mean COPM Performance increased by 2.78 points from admission to discharge (95% CI 2.58 to 2.98, p < 0.001). Mean COPM Satisfaction was 3.29 points higher at discharge than admission (95% CI 3.07 to 3.51, p < 0.001). Mean total WeeFIM score improved by 6.51 points between admission and discharge (95% CI 5.56 to 7.45, p < 0.001), and by 3.33 additional points by six months post discharge (95% CI 2.14 to 4.53, p < 0.001). Mean GAS T-scores increased by 27.85 (95% CI 26.73 to 28.97, p < 0.001) from admission to discharge, and by 29.64 (95% CI 28.26 to 31.02, p < 0.001) from admission to six months post discharge, representing improvement consistent with team expectations. CONCLUSION: This study describes a model by which intensive rehabilitation can be delivered in a day rehabilitation setting. A diverse population of young people who experienced disability achieved significant improvements in occupational performance, independence, and goal attainment after accessing intensive day rehabilitation. Improvements were measured in all diagnostic subgroups and were maintained six months after discharge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».