Review of Householder, Saporta & Adams (2022): Problems in Lexicography
Notice bibliographique
Résumé
The prehistory of dictionary conferences goes back at least to the midnineteenth century, when the members of the Philological Society of London held meetings to discuss the methodology of what would become the Oxford English Dictionary (Gilliver 2016: 13-38).At the end of the century, the Thesaurus linguae Latinae project was shaped and launched by conference presentations as well as other negotiations (Keudel 1990: 25-26).But making individual dictionaries, even great ones like the Oxford English Dictionary and the Thesaurus linguae Latinae, is a matter of the "art and craft of lexicography" (Landau 2001: title-page), whereas thinking about dictionary-making as a whole is a matter of the science of lexicography.Hence Paul Bogaards began a brief "history of research in lexicography" by saying that "a more focused scientific study of lexicographical works dates from the middle of the twentieth century only" (2013: 19).He named three events to make his point.One was the establishment of the journal Cahiers de lexicologie by Bernard Quemada in 1959; another was the foundation of the Centre de recherche pour un Trésor de la langue française by Paul Imbs in the following year; and the third was a conference: "In November 1960 a first conference on 'Problems in Lexicography' was held in Bloomington, Indiana".Fred W. Householder (1913-1994) and Sol Saporta (1925-2008) organized the conference, and were the editors of its proceedings, Problems in Lexicography. 1 The book and the conference were isomorphic: each session of the conference became a section of the book, every speaker contributed a chapter, and the invited respondents who summed up the sessions contributed versions of their remarks, though the spontaneous discussion of papers was not transcribed.The book was published in Bloomington, in two issues, both of 1962: as a supplement
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».