Protected and conserved coastal areas in Canada: insights with respect to Target 3 of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework
Notice bibliographique
Résumé
Despite coastal area being recognised as an important subcomponent in protected and conserved areas targets for over a decade, it has been orphaned in both national and international reporting. In this paper, we provide the first progress report on protected and conserved coastal area in Canada. While 13.6 per cent of Canada’s coastal area is protected and conserved, there is substantial variation across Canada’s three oceans and Great Lakes, jurisdictional authorities, and marine/terrestrial ecosystems. Importantly, Manitoba (37.3 per cent) and the Yukon (45.1 per cent) have already achieved the 30 per cent coastal protection target of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (KM-GBF). However, Newfoundland and Labrador (7 per cent) and the Northwest Territories (8 per cent) currently fall significantly short. Very poor protection is evident in several marine bioregions and terrestrial ecozones, including across the Arctic, the Newfoundland and Labrador Shelves (0.7 per cent) and the Hudson Bay Complex (5.1 per cent). The Great Lakes require urgent and focused conservation attention, with lakes Ontario (3.6 per cent) and Erie (3.7 per cent) exhibiting a dismal amount of coastal protected and conserved area. Our results highlight the importance of explicitly reporting on the status of coastal area protection and we outline several considerations that can be used by the global conservation community to support more effective coastal protection, accounting and reporting vis-à-vis Target 3 of the KM-GBF
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».