MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389630859 · doi:10.2196/50942

Designing and Developing Online Training for Diabetes Prevention Program Coaches Using an Integrated Knowledge Translation Approach: Development and Usability Study

2023· article· en· W4389630859 sur OpenAlexafffundvenue
Kaela Cranston, NATALIE GRIEVE, Tineke Dineen, Mary E. Jung

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaWorkSafe Victoria
Mots-clésUsabilityFlexibility (engineering)Medical educationTraining (meteorology)Knowledge managementComputer scienceMedicineHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: e-Learning has rapidly become a popular alternative to in-person learning due to its flexibility, convenience, and wide reach. Using a systematic and partnered process to transfer in-person training to an e-learning platform helps to ensure the training will be effective and acceptable to learners. OBJECTIVE: This study aimed to develop an e-learning platform for Small Steps for Big Changes (SSBC) type 2 diabetes prevention program coaches to improve the viability of coach training. METHODS: An integrated knowledge translation approach was used in the first 3 stages of the technology-enhanced learning (TEL) evaluation framework to address the study objective. This included three steps: (1) conducting a needs analysis based on focus groups with previously trained SSBC coaches, meetings with the SSBC research team, and a review of research results on the effectiveness of the previous in-person version of the training; (2) documenting processes and decisions in the design and development of the e-learning training platform; and (3) performing usability testing. Previously trained SSBC coaches and the SSBC research team were included in all stages of this study. RESULTS: Step 1 identified components from the in-person training that should be maintained in the e-learning training (ie, a focus on motivational interviewing), additional components to be added to the e-learning training (ie, how to deliver culturally safe and inclusive care), and mode of delivery (videos and opportunities to synchronously practice skills). Step 2 documented the processes and decisions made in the design and development of the e-learning training, including the resources (ie, time and finances) used, the content of the training modules, and how coaches would flow through the training process. The design and development process consisted of creating a blueprint of the training. The training included 7 e-learning modules, the learning modalities of which included narrated demonstration videos and user-engaging activities, a mock session with feedback from the research team, and a final knowledge test. Step 3, usability testing, demonstrated high levels of learnability, efficiency, memorability, and satisfaction, with minor bugs documented and resolved. CONCLUSIONS: Using an integrated knowledge translation approach to the technology-enhanced learning evaluation framework was successful in developing an e-learning training platform for SSBC coaches. Incorporating end users in this process can increase the chances that the e-learning training platform is usable, engaging, and acceptable. Future research will include examining the satisfaction of coaches using the SSBC coach e-learning training platform, assessing coach learning outcomes (ie, knowledge and behavior), and estimating the cost and viability of implementing this training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,531
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,018 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207