Notice bibliographique
Résumé
Abstract: This article deals with three coins. The first is the gold daric, a "monument" of Darius' royal self-presentation (if not quite an imperial currency). The second is the Athenian tetradrachm (strictly speaking the currency of someone else's empire) and its impact, perhaps in counterfeit form, at the first cataract of the Nile and in a remote oasis in the Western Desert. The third is a Cilician issue associated with Tiribazus that deserves more attention than it has generally received. All three cases raise questions about the relationship between designer, issuer, and individual coin that are directly relevant to the way coinage worked in Achaemenid imperial space and to any attempt to validate ps.-Aristotle's location of coinage entirely within the royal oikonomia . Abstract: Cet article traite de trois monnaies. La première est la darique d'or, un « monument » de l'autoprésentation royale de Darius (si elle n'est pas tout à fait une monnaie impériale). La deuxième est la tétradrachme athénienne (au sens strict, la monnaie d'un autre empire) et sa présence, possiblement sous forme contrefaite, jusqu'à la première cataracte du Nil et a une oasis dans le désert occidental. La troisième est une production cilicienne associée à Tiribaze qui mérite davantage d'attention qu'elle n'en a généralement reçu. Ces trois cas soulèvent tous des questions sur la relation entre créateur, producteur, et pièce individuelle, questions qui sont directement liées à la façon dont la monnaie fonctionnait dans l'espace impéerial achéménide. Elles sont ègalement pertinentes si l'on souhaite confirmer les dires du pseudo-Aristote, selon qui la monnaie était localisée entièrement à l'intérieur de l' oikonomia royale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».