MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389641637 · doi:10.5539/jas.v16n1p37

Effects of Intercropping on Maize and Soybean Yield Performance, Land Equivalent Ratio, and Maize Leaf Area in Conservation Agriculture

2023· article· en· W4389641637 sur OpenAlexvenueno aff
Otim Godfrey Anyoni, Susan Balaba Tumwebaze, E. J. Joseph, Mudde Barnabas, O Opere Alfred

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgronomic Practices and Intercropping Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntercroppingAgronomyTillageMulchConservation agricultureAgricultureAgroforestryCover cropCropCrop yieldMinimum tillageYield (engineering)Conventional tillageMathematicsEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maize-soybean intercropping systems as a conservation farming practice are receiving increased focus from the scientific community. This is because of the advantages of intercropping, especially nutrient benefits through cereal-legume interactions, alternative sustainable methods to manage biotic stress (pests, diseases, weeds), and crop failure risk management due to erratic weather. In addition, smallholders in developing countries commonly use intercropping to produce crops. In Uganda, 40% of smallholder farmers are practicing intercropping yet no adequate location-specific information is available to inform their practice. Farmers who adopted conservation farming practices did not mulch their maize due to drudgery associated with collecting mulch. This study evaluated the effect of two tillage methods (T1 = Conventional tillage using ox drawn mould board plough, T2 = Minimum tillage using ox drawn ripper) and five soil cover practices (SC1 = Mulched Maize, SC2 = Control no mulch, SC3 = Two rows of soybean in between one row of maize, SC4 = One row of soybean in between one row of maize, SC5 = Sole soybean) on maize and soybean yield performance. The trials were established for 4 rainy seasons on a sandy loam ferrosol at National Agricultural Research Organization Institute in Lira, Uganda. Soil cover practice had a significant effect on maize and soybean crop Yield. Mulching significantly increased maize yield and LAI. The LER for both intercropping partterns were above 1.2. Tillage methods were not significantly different in determining crop performance. The practice of minimum tillage should also be adopted because it enhances the positive effects of soil cover (intercropping). We recommend farmers to adopt the intercropping pattern of one row of soybean in between maize row spaced at 75 × 30 cm for better LER, and crop performance. This intercropping pattern maximizes on available resources to deliver better output in conservation farming. Maize crop generally performed better during first season as compared to second season. We recommend farmers to utilize the first rains as the main maize production season.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetAgronomic Practices and Intercropping SystemsTravaux en français237 207