A Qualitative Exploration of People Who Have Left Housing First and Returned to Homelessness
Notice bibliographique
Résumé
This article offers a thick, rich, multidimensional, and situational look into a Housing First (HF) program in Charlotte, North Carolina, called HousingWorks. This study focuses on individuals who have experienced chronic homelessness and who exited permanent supportive housing (PSH) programs that employ a HF model and return to homelessness. In January 2022, there were 582,500 people experiencing homelessness in the United States (The U.S Department of Housing and Urban Development [HUD], 2023). One-third of these individuals had patterns of chronic homelessness, which has doubled since 2016 (HUD, 2023). Additionally, one-third of unsheltered individuals are at a high risk of being unsheltered again. To address issues of chronic homelessness, emphasis has been placed on increasing supportive housing, which combines permanent affordable housing with supportive services (permanent supportive housing), commonly called a housing first, or the rapid rehousing approach. Participants exited HousingWorks for multiple individual and programmatic reasons. All exits in this study were tied to relationships individuals had with friends, family (of choice and biological), romantic partners, case managers, and neighbors. Consumers, providers, and former residents describe their experiences and offer insights for improving housing retention in PSH programs. Implications for implementation and housing first fidelity criteria are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,016 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».