MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389676962 · doi:10.2196/48963

Leveraging Routinely Collected Program Data to Inform Extrapolated Size Estimates for Key Populations in Namibia: Small Area Estimation Study

2023· article· en· W4389676962 sur OpenAlexvenueno aff
Talia A. Loeb, Kalai Willis, Frans Velishavo, Daniel Lee, Amrita Rao, Stefan Baral, Katherine B. Rucinski

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Mental Health
Mots-clésSmall area estimationMen who have sex with menPopulationEstimationBiostatisticsPoisson regressionImputation (statistics)StatisticsGeographyComputer scienceDemographyMedicinePublic healthHuman immunodeficiency virus (HIV)Environmental healthMissing dataMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Estimating the size of key populations, including female sex workers (FSW) and men who have sex with men (MSM), can inform planning and resource allocation for HIV programs at local and national levels. In geographic areas where direct population size estimates (PSEs) for key populations have not been collected, small area estimation (SAE) can help fill in gaps using supplemental data sources known as auxiliary data. However, routinely collected program data have not historically been used as auxiliary data to generate subnational estimates for key populations, including in Namibia. OBJECTIVE: To systematically generate regional size estimates for FSW and MSM in Namibia, we used a consensus-informed estimation approach with local stakeholders that included the integration of routinely collected HIV program data provided by key populations' HIV service providers. METHODS: We used quarterly program data reported by key population implementing partners, including counts of the number of individuals accessing HIV services over time, to weight existing PSEs collected through bio-behavioral surveys using a Bayesian triangulation approach. SAEs were generated through simple imputation, stratified imputation, and multivariable Poisson regression models. We selected final estimates using an iterative qualitative ranking process with local key population implementing partners. RESULTS: Extrapolated national estimates for FSW ranged from 4777 to 13,148 across Namibia, comprising 1.5% to 3.6% of female individuals aged between 15 and 49 years. For MSM, estimates ranged from 4611 to 10,171, comprising 0.7% to 1.5% of male individuals aged between 15 and 49 years. After the inclusion of program data as priors, the estimated proportion of FSW derived from simple imputation increased from 1.9% to 2.8%, and the proportion of MSM decreased from 1.5% to 0.75%. When stratified imputation was implemented using HIV prevalence to inform strata, the inclusion of program data increased the proportion of FSW from 2.6% to 4.0% in regions with high prevalence and decreased the proportion from 1.4% to 1.2% in regions with low prevalence. When population density was used to inform strata, the inclusion of program data also increased the proportion of FSW in high-density regions (from 1.1% to 3.4%) and decreased the proportion of MSM in all regions. CONCLUSIONS: Using SAE approaches, we combined epidemiologic and program data to generate subnational size estimates for key populations in Namibia. Overall, estimates were highly sensitive to the inclusion of program data. Program data represent a supplemental source of information that can be used to align PSEs with real-world HIV programs, particularly in regions where population-based data collection methods are challenging to implement. Future work is needed to determine how best to include and validate program data in target settings and in key population size estimation studies, ultimately bridging research with practice to support a more comprehensive HIV response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetHIV, Drug Use, Sexual Risk→Travaux en français237 207→