Management strategies in persons with inherited haemophilia requiring antithrombotic therapy: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Thromboembolic events are increasingly reported in the aging haemophilia population. The purpose of this study was to understand current practices and identify knowledge and research gaps in the management of persons with haemophilia requiring antithrombotic therapy for cardiovascular disorders (CVD) or venous thromboembolism (VTE). METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE and Scopus for studies reporting on more than two patients with inherited haemophilia A or B, without inhibitors, requiring antithrombotic therapy for CVD or VTE. Data were extracted by two independent reviewers and analysed using descriptive statistics and narrative synthesis. RESULTS: We included 32 studies reporting on 432 persons with haemophilia. Three themes described the observed practice variation: (1) Difficulty weighing competing bleeding and thrombotic risks; (2) Tensions in providing standards of care and minimizing bleeding risk; (3) Advocacy for individualized strategies and multidisciplinary care. Different management strategies were used to treat persons with haemophilia in the setting of thromboembolic events, such as avoiding or choosing lower intensity antithrombotic therapy, or procedural alternatives to antithrombotic therapy. Initiation or alteration in haemostatic therapies along with antithrombotic therapy were common strategies and reported in 30 studies. However, data on target factor levels and bleeding and thrombotic events were largely missing. DISCUSSION: Our scoping review highlights unmet needs in the management of an aging population of persons with haemophilia with increasing prevalence of CVD and VTE. Management is inconsistent and divergent from those of non-haemophilic patients. Prospective data are needed to inform optimal and evidence-based management strategies of CVD and VTE in persons with haemophilia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».