Infliximab in neurosarcoidosis: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives To evaluate the clinical outcomes and relapse rates in neurosarcoidosis patients administered infliximab. Methods A systematic review was conducted using the MEDLINE, EMBASE, SCOPUS, and Cochrane Library databases. The search included studies from their inception to March 2023. We included case‐series studies with at least 10 neurosarcoidosis patients undergoing any treatment type. Studies were also required to report at least one of the following outcomes: response rate, overall survival rate, or relapse rate. This study adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses guidelines. A random‐effects model facilitated the analysis of proportional treatment outcomes. Study quality was evaluated using the modified Newcastle–Ottawa quality assessment scale, while a funnel plot helped detect any publication bias. Results Seven studies comprising 237 patients with neurosarcoidosis were included in the analysis. Of these patients, 184 (77.6%) received treatment with infliximab. The pooled proportion of patients showing clinical improvement after infliximab treatment was 0.74 (95% CI 0.64–0.84, I 2 = 49.73%). Relapse rates, derived from four studies, stood at 0.38 (95% CI 0.22–0.55, I 2 = 56.92%). Most studies reported successful tapering or cessation of corticosteroid dosage in patients receiving infliximab. Adverse effects were reported in 52 (29.4%) patients, of which 39 out of 54 events (72.2%) were linked to infections. Interpretation Infliximab demonstrated potential improvement in clinical outcomes for patients with refractory neurosarcoidosis and showed potential for reducing the dosage of concurrent corticosteroids. However, a degree of relapse was observed, with infections being the primary concern for adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».