Promoting university students’ critical thinking skills through peer feedback activity in an online discussion forum
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated the impact of the critical inquiry model through peer feedback strategies in an online environment on university students’ critical thinking skills and examined their attitudes towards learning through the critical inquiry model and peer feedback strategies. Pre- and post-tests were employed to measure critical thinking skills based on Bloom’s questioning cognitive levels, together with a rubric designed to assess significant abilities involved in critical thinking in a domain-explicit manner. A questionnaire was used to investigate students’ attitudes. The findings reported an increase in the post-test mean scores, showing that the application of the critical inquiry model and peer feedback strategy can promote critical thinking skills. Results from the questionnaire suggested that students who used the critical inquiry model to provide peer feedback had favorable attitudes toward learning, higher levels of motivation, and increased levels of confidence when using discussions with peers in an online forum. Cette étude a examiné, d’un part, l’impact du modèle de recherche critique par les stratégies qu’emploient des étudiants à l’université pour la rétroaction des pairs en ligne et, d’autre part, les attitudes de ceux-ci relatives à l’apprentissage par le modèle de recherche critique et la rétroaction des pairs. Une analyse des pré- et post-tests et une rubrique conçue pour évaluer, en fonction de certains domaines, des habiletés significatives impliquées dans la pensée critique ont servi dans l’évaluation des aptitudes de réflexion critique selon les niveaux d’aptitudes cognitives de Bloom. Les attitudes des étudiants ont été recueillies par un questionnaire. Les résultats révèlent une augmentation dans le score moyen au post-test, indiquant ainsi que l’application du modèle de recherche critique et les stratégies de rétroaction des pairs peuvent développer la pensée critique. Selon les réponses au questionnaire, les étudiants s’étant servi du modèle de réflexion critique pour offrir de la rétroaction à leurs pairs avaient des attitudes favorables face à l’apprentissage, un niveau de motivation plus élevé et plus de confiance lors des discussions avec les pairs dans un forum en ligne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».