Oral prosthetic rehabilitation in patients with Epidermolysis Bullosa Hereditaria: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To review the oral prosthetic rehabilitation of patients with epidermolysis bullosa hereditaria (EBH) and study the level of evidence and quality of the presented available articles and establish clinical recommendations for the prosthetic management of these patients. MATERIALS AND METHODS: An electronic search was done in July 2022 in five databases following PICOTS elements. The quality of the reports was established using the modified Pierson, Bradford Hills, and Ottawa Newcastle scale. RESULTS: Data extracted from 19 case reports for protocolized analysis corresponded to 64 patients and 80 dental prostheses, with almost 9 out of 10 patients being completely edentulous. The distribution of EBH types was 84% dystrophic, 10.5% junctional, and 5.5% simplex. The difficulties encountered by the authors synthesized in this review characteristically reflected those most likely encountered in dental practice. Most rehabilitations were implant-supported prostheses (85%), followed by removable dentures (10%) and dental-supported rehabilitations (5%). Fixed full-arch implant-supported prostheses represented 76.4% of implant-supported prostheses, and this prosthetic solution reflected the highest scientific quality. CONCLUSIONS: For an individualized approach to treatment, we recommend that in cases of total edentulism, fixed full-arch implant-supported prostheses are the most appropriate because they allow the best computer-aided planning, design, manufacture, and fitting of the prosthesis in such a complex clinical context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».