MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389722595 · doi:10.1101/2023.12.13.571438

Most azole antifungal resistance mutations in the drug target provide cross-resistance and carry no intrinsic fitness cost

2023· preprint· en· W4389722595 sur OpenAlexaff
Camille Bédard, Isabelle Gagnon‐Arsenault, Jonathan Boisvert, Samuel Plante, Alexandre K. Dubé, Alicia Pageau, Anna Fijarczyk, Jehoshua Sharma, Laetitia Maroc, Rebecca S. Shapiro, Christian R. Landry

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of GuelphPROTEO
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAzoleDrug resistanceBiologyCandida albicansMutationGeneticsDrugResistance (ecology)Amino acidAntifungal drugsAntifungalComputational biologyMicrobiologyPharmacologyGeneEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Azole antifungals are among the most frequently used drugs to treat fungal infections. Amino acid substitutions in and around the binding site of the azole target Erg11 (Cyp51) are a common resistance mechanism in pathogenic yeasts such as Candida albicans . How many and which mutations confer resistance, and at what cost, is however largely unknown. Here, we measure the impact of nearly 4,000 amino acid variants of the Erg11 ligand binding pocket on the susceptibility to six medical azoles. We find that a large fraction of amino acid substitutions lead to resistance (33%), most resistance mutations confer cross-resistance to two or more azoles (88%) and most importantly, only a handful of resistance mutations show a significant fitness cost in the absence of drug (9%). Our results reveal that resistance to azoles can arise through a large set of mutations and this will likely lead to azole pan-resistance, with very little evolutionary compromise. Such a resource will help inform treatment choices in clinical settings and guide the development of new drugs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetAntifungal resistance and susceptibility→Travaux en français237 207→