MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389734370 · doi:10.1186/s12874-023-02121-1

Developing non-response weights to account for attrition-related bias in a longitudinal pregnancy cohort

2023· article· en· W4389734370 sur OpenAlexafffund
Tona M. Pitt, Erin Hetherington, Kamala Adhikari, Shainur Premji, Nicole Racine, Suzanne Tough, Sheila McDonald

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensSouth Health CampusUniversity of OttawaProvincial Laboratory of Public HealthChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of CalgaryMcGill UniversityAlberta Health Services
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta InnovatesChildren's Hospital FoundationAlberta Children's Hospital FoundationUniversity of Pittsburgh
Mots-clésStatisticsLogistic regressionReceiver operating characteristicConfidence intervalLasso (programming language)CalibrationMedicineCohortInverse probabilityMathematicsCohort studyComputer sciencePosterior probability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prospective cohorts may be vulnerable to bias due to attrition. Inverse probability weights have been proposed as a method to help mitigate this bias. The current study used the "All Our Families" longitudinal pregnancy cohort of 3351 maternal-infant pairs and aimed to develop inverse probability weights using logistic regression models to predict study continuation versus drop-out from baseline to the three-year data collection wave. METHODS: Two methods of variable selection took place. One method was a knowledge-based a priori variable selection approach, while the second used Least Absolute Shrinkage and Selection Operator (LASSO). The ability of each model to predict continuing participation through discrimination and calibration for both approaches were evaluated by examining area under the receiver operating curve (AUROC) and calibration plots, respectively. Stabilized inverse probability weights were generated using predicted probabilities. Weight performance was assessed using standardized differences of baseline characteristics for those who continue in study and those that do not, with and without weights (unadjusted estimates). RESULTS: The a priori and LASSO variable selection method prediction models had good and fair discrimination with AUROC of 0.69 (95% Confidence Interval [CI]: 0.67-0.71) and 0.73 (95% CI: 0.71-0.75), respectively. Calibration plots and non-significant Hosmer-Lemeshow Goodness of Fit Tests indicated that both the a priori (p = 0.329) and LASSO model (p = 0.242) were well-calibrated. Unweighted results indicated large (> 10%) standardized differences in 15 demographic variables (range: 11 - 29%), when comparing those who continued in the study with those that did not. Weights derived from the a priori and LASSO models reduced standardized differences relative to unadjusted estimates, with the largest differences of 13% and 5%, respectively. Additionally, when applying the same LASSO variable selection method to develop weights in future data collection waves, standardized differences remained below 10% for each demographic variable. CONCLUSION: The LASSO variable selection approach produced robust weights that addressed non-response bias more than the knowledge-driven approach. These weights can be applied to analyses across multiple longitudinal waves of data collection to reduce bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,604
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,697
Tête enseignante GPT0,588
Écart entre enseignants0,109 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207