Effect of Antimicrobial Use in Conventional Versus Natural Cattle Feedlots on the Microbiome and Resistome
Notice bibliographique
Résumé
Antimicrobial use (AMU) in the livestock industry has been associated with increased levels of antimicrobial resistance. Recently, there has been an increase in the number of “natural” feedlots in the beef cattle sector that raise cattle without antibiotics. Shotgun metagenomics was employed to characterize the impact of AMU in feedlot cattle on the microbiome, resistome, and mobilome. Sequenced fecal samples identified a decline (q < 0.01) in the genera Methanobrevibacter and Treponema in the microbiome of naturally vs. conventionally raised feedlot cattle, but this difference was not (q > 0.05) observed in catch basin samples. No differences (q > 0.05) were found in the class-level resistome between feedlot practices. In fecal samples, decreases from conventional to natural (q < 0.05) were noted in reads for the antimicrobial-resistant genes (ARGs) mefA, tet40, tetO, tetQ, and tetW. Plasmid-associated ARGs were more common in feces from conventional than natural feedlot cattle. Interestingly, more chromosomal- than plasmid-associated macrolide resistance genes were observed in both natural and conventional feedlots, suggesting that they were more stably conserved than the predominately plasmid-associated tetracycline resistance genes. This study suggests that generationally selected resistomes through decades of AMU persist even after AMU ceases in natural production systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».