The clinical acceptability of short versus long duration acquisitions for head and neck cancer using long-axial field-of-view PET/CT: a retrospective evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To evaluate the utility of long duration (10 min) acquisitions compared to standard 4 min scans in the evaluation of head and neck cancer (HNC) using a long-axial field-of-view (LAFOV) system in 2-[18F]FDG PET/CT. Methods HNC patients undergoing LAFOV PET/CT were included retrospectively according to a predefined sample size calculation. For each acquisition, FDG avid lymph nodes (LN) which were highly probable or equivocal for malignancy were identified by two board certified nuclear medicine physicians in consensus. The aim of this study was to establish the clinical acceptability of short-duration (4 min, C 40% ) acquisitions compared to full-count (10 min, C 100% ) in terms of the detection of LN metastases in HNC. Secondary endpoints were the positive predictive value for LN status (PPV) and comparison of SUV max at C 40% and C 100% . Histology reports or confirmatory imaging were the reference standard. Results A total of 1218 records were screened and target recruitment was met with n = 64 HNC patients undergoing LAFOV. Median age was 65 years (IQR: 59–73). At C 40% , a total of 387 lesions were detected (highly probable LN n = 274 and equivocal n = 113. The total number of lesions detected at C 100% acquisition was 439, of them 291 (66%) highly probable LN and 148 (34%) equivocal. Detection rate between the two acquisitions did not demonstrate any significant differences (Pearson’s Chi-Square test, p = 0.792). Sensitivity, specificity, PPV, NPV and accuracy for C 40% were 83%, 44%, 55%, 76% and 36%, whilst for C 100% were 85%, 56%, 55%, 85% and 43%, respectively. The improved accuracy reached borderline significance ( p = 0.057). At the ROC analysis, lower SUVmax was identified for C 100% (3.5) compared to C 40% (4.5). Conclusion In terms of LN detection, C 40% acquisitions showed no significant difference compared to the C 100% acquisitions. There was some improvement for lesions detection at C 100% , with a small increment in accuracy reaching borderline significance, suggestive that the higher sensitivity afforded by LAFOV might translate to improved clinical performance in some patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».