MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389739468 · doi:10.1177/17499755231209366

Accounting For the Limited Success of #MeToo in the Popular Music and Stand-Up Comedy Industries

2023· article· en· W4389739468 sur OpenAlexaff
Chris Worden, Anna Gjika

Notice bibliographique

RevueCultural Sociology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComedySociologyPopular musicPerforming artsThe artsWonderCivil societyInstitutionalisationLawMusic industryMedia studiesPolitical scienceLiteratureArtMusic educationSocial psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite several high-profile cases and years of #MeToo activism, a lack of systemic change and consistent consequences for many alleged offenders has led journalists and fans to wonder when the popular music and stand-up comedy industries will truly have their ‘MeToo moment.’ In this article, we explain that this moment has already arrived, but has produced inconsistent results in these industries due to the unique cultural and structural obstacles they share, and which frustrate civil sphere actors’ attempts at civil repair. Our analysis draws on Jeffrey C. Alexander’s (2018, 2019) theory of societalization – the process by which institutional crises come to be seen as social problems that demand the intervention of civil sphere actors. We argue that where #MeToo and the popular music and stand-up comedy industries are concerned, the process of societalization has been (and will likely continue to be) ‘blocked’ or ‘stalled’ (Alexander, 2018, 2019). We suggest that the potential for societalization is reduced due to a combination of the arts sphere’s anti-civil values and weak institutionalization in the popular music and stand-up comedy industries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0110,006
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCultural SociologyMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207