MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389740756 · doi:10.1111/cid.13295

Horizontal ridge augmentation with particulate cortico‐cancellous freeze‐dried bone allograft alone or combined with injectable‐platelet rich fibrin in a randomized clinical trial

2023· article· en· W4389740756 sur OpenAlexvenueno aff
Leili Zahedi, Mahsa Kalantari, Mohaddeseh Arabsolghar, Hadi Ranjbar

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKerman University of Medical Sciences
Mots-clésMedicineDentistryPlatelet-rich fibrinRidgeCrestAlveolar ridgeNuclear medicineFibrinSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The objective of this study is to assess the effectiveness of horizontal ridge augmentation using FDBA in combination with injectable-platelet rich fibrin (i-PRF) versus FDBA alone. To fulfill this aim, the radiographic and histomorphometric outcomes are compared. METHOD: The study involved 41 patients who had horizontal alveolar ridge defects categorized as either B (2.5-7 mm) or C (0-2.5 mm). The control group received FDBA alone (n = 20), while the test group received FDBA in combination with i-PRF (n = 21). The horizontal dimensions of the alveolar ridge were measured at 0, 2, 4, and 6 mm from the bone crest using CBCT before and 6 months after alveolar ridge augmentation. In the second-stage surgery, 24 biopsies were taken from the augmented bone - 13 from the control group and 11 from the test group, and were examined histologically and histomorphometrically. The data were analyzed using Pearson correlation coefficient, chi-square, paired-t, and two-sample t tests. RESULTS: There was no significant difference (p > 0.05) in the increase of mean ridge width between the test group and the control group after 6 months at distances of 0, 2, 4, and 6 mm from the crest, with differences of -0.28, 0.12, 0.52, and 1.04 mm, respectively. However, the amount of newly formed bone and material residues was significantly higher in the FDBA + i-PRF group compared to the FDBA alone group (45.01% and 13.06% vs 54.03% and 8.48%, respectively). There was no significant difference in the amount of soft tissue between the two groups (41.02% and 37.5%, p > 0.05). CONCLUSION: The study found that there was no statistically significant difference in the increase of horizontal ridge width between the FDBA + i-PRF group and the FDBA group. However, the histomorphometric analysis revealed that the FDBA + i-PRF group had a higher proportion of newly formed bone, less connective tissue, and fewer residual particles. This suggests a superior quality of bone formation compared to the FDBA group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related ResearchMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207