MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389741955 · doi:10.14746/spp.2023.4.44.5

Five key differences between chambers of commerce in United Kingdom, Belgium and Poland

2023· article· en· W4389741955 sur OpenAlexaboutno aff
Piotr Marciniak

Notice bibliographique

RevueStudia Prawa Publicznego · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Governance and Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomyPosition (finance)KingdomConfusionKey (lock)Political scienceBusinessEconomicsComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chambers of commerce play an important role for entrepreneurs and the economy. However, their position, organization, effectiveness and tasks vary from country to country. The challenges of the 21st-century economy require the strengthening of chambers so that they can effectively support business. We should look for possible improvements. Chambers are usually categorized into three main models: Anglo-Saxon, continental and mixed. An additional public (or administrative) model is sometimes added. The analysis of the literature shows, however, that the assignment of chambers to models is sometimes arbitrary or customary. This results in different classification of some countries into specific models – e.g. Poland is assigned to the Anglo-Saxon or mixed model, while Spain is placed in the continental model, although some features of their chambers indicate the properties of the mixed model. The systematic confusion stems from the fact that the current taxonomy is too general to address effectively some of the most important differences between chambers operating in more than 200 countries. But more important is that its design does not provide tools and information that (in the increasing complexity of today’s economy) could support the development of chambers based on the results of comparative research. This article outlines a set of the key differences between British, Polish and Belgian chambers of commerce with several references to Canadian and US chambers. They are all private law and generally listed as Anglo-Saxon model members. But there are major differences between them. It’s important to examine foreign systems when changes to the domestic chambers are considered. It should be clear that there is no single and common framework that can be just replicated. Each country’s history, economy and social norms must be considered before changes are made. This is why comparative studies are the key to finding the best improvements for local needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia Prawa PublicznegoMême sujetCorporate Governance and LawTravaux en français237 207