MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389743100 · doi:10.1097/01.ccm.0001002028.35392.6d

966: ANALGOSEDATIVE DRUG USE IN BURN ICU PATIENTS AFTER INITIATION OF INHALED VOLATILE-BASED SEDATION

2023· article· en· W4389743100 sur OpenAlexaff
Byron Koitsopoulos, Brian H. Cuthbertson, Martin Chapman, Nicole K. McKinnon, Marat Slessarev, Rishi Ganesan, Alan D. Rogers, Eily Shaw, Julie Nardi, Julia Zampieron, Angela Jerath

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreHospital for Sick ChildrenHealth Sciences CentreWestern UniversitySunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSedationAnesthesiaDrugIntensive care medicineEmergency medicinePharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction/Hypothesis: Sedation care in burns patients is complex and often necessitates the use of several intravenous sedatives at high doses. Sedative drug polypharmacy is associated with negative patient and health system outcomes like delirium and long ICU stays. Volatile anesthetic based sedation was introduced as part of a new care pathway in burns patients during the SAVE ICU trial (CTN: NCT04415060). We aimed to evaluate the impact of inhaled anesthetics on sedation polypharmacy in ventilated burns patients. Methods: Ethics approved retrospective study of adult burns patients admitted to the Sunnybrook Health Sciences Center Ross Tilley Burns ICU between Jan 2021-May 2023. Patients on mechanical ventilation who received inhaled isoflurane were included. The primary outcome was a reduction in intravenous (IV) sedative use after commencing isoflurane. Daily drug dosing information for each patient was collected over 6 days of their ICU stay, beginning on the day prior to receiving isoflurane (day 0). Additional data extracted for analysis included patient demographics, comorbidities, burn severity, duration of hospital stay/ICU stay/ventilation and major ICU morbidities/mortality. Data was summarized using median (interquartile range, IQR) and frequency (%) for continuous and categorical variables. Results: 28 patients were included with a median age of 36y, females 36%, 28% mean total burn surface area. Prior substance (54%) and alcohol misuse (36%) was high. Median ICU stay was 31 days with a median ventilation duration of 599h. Prior to commencing isoflurane, the proportion of patients (median, IQR daily dose) on propofol was 48% (0, 0-1365mg), midazolam 88% (31, 4.5-61 mg), ketamine 92% (1610, 849.6-2312.4 mg), opioid 100% (morphine equivalents 263, 220-363.5 mg). Isoflurane use rose from 41 to 106 ml/day over 5 days. After starting isoflurane, the dose and proportion of patients on IV sedatives fell. On day 5, midazolam was used in 37% of patients (0, 0-3mg), ketamine 48% (0, 0-1118.4mg), propofol 0%. IV opioid dose fell by 18% by Day 5. Conclusions: Preliminary data shows that inhaled isoflurane can reduce sedative drug polypharmacy in burns patients. Further study is needed to evaluate whether this benefit translates into better patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care Medicine→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→