“They Might Be Wondering Why I Didn’t Set My Sights Higher”: Associative Stigma in Sexual and Romantic Relationships with Fat Partners
Notice bibliographique
Résumé
Fatness and fat people are pervasively stigmatized in Western cultures, with significant negative implications for fat people's well-being. Negative evaluations of those in sexual and romantic relationships with fat people (i.e. associative stigma) may have harmful implications for shared relational well-being. Here, we examined whether non-fat (i.e. thin) sexual and romantic relationship partners of fat people experience associative stigma. First, we conducted a mixed-methods study with thin partners of fat people to elucidate their experiences of associative stigmatization and impacts on relational and sexual well-being. Many participants reported experiencing associative stigma, which, in tandem with relationship stigma, predicted lower relationship satisfaction but not sexual satisfaction. The most commonly reported experiences of associative stigma included others' assumptions that the fat partner is inferior, weight-based microaggressions, and negative attention in public. In a second, experimental study, we randomly assigned a second sample of participants to read one of 16 vignettes about mixed-weight (one fat and one thin partner; experimental condition) or same-weight (both thin; control) couples. Stimulus couples varied by target (thin partner) gender (male vs. female), relationship orientation (same-gender vs. other-gender), and relationship type (sexual vs. romantic). We found mixed support for our hypotheses that thin partners of fat people, relative to thin people in same-weight relationships, would be stigmatized. We conclude by calling for greater attention to the potential for associative stigma to influence sexual and romantic relationship outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».