MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389748463 · doi:10.21037/atm-23-1471

Autogenous breast reconstruction for total mastectomies: a narrative review

2023· review· en· W4389748463 sur OpenAlexaff
Romain Laurent, Alexandru Trifan, Arthur David Danino, Laurence S. Paek, Ramy Schoucair, J. Pauchot, Christina Bernier, Etienne Briand, Michel Alain Danino

Notice bibliographique

RevueAnnals of Translational Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast reconstructionMedicineDIEP flapBreast implantBreast augmentationCapsular contractureMastectomySurgeryImplantBreast surgeryMicrosurgeryGeneral surgeryBreast cancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objective: Mastectomies have a significant socio-psychological impact, motivating patients to undergo breast reconstruction. Initially, silicone implants were used to reconstruct the breast. However, breast implants have been the subject of successive crises throughout the years. Indeed, rupture, silicone bleeding, and capsular contracture remain topical. In 2019, the BIOCELL textured breast implants was banned and recalled due to the discovery of the breast implant-associated anaplastic large cell lymphoma (BIA-ALCL). More recently, the breast implant illness has been depicted in the media. To cope with these issues and to respond to some patients' expectations for a natural reconstruction, plastic surgeons have developed autogenous solutions for breast reconstruction. Since Taylor's research on angiosomes, the development of the microsurgery and more recently fat grafting, autogenous breast reconstruction has known a tremendous expansion. Autologous breast reconstruction allows a more natural feeling and texture. This narrative review aims to provide to the readers a comprehensive and updated evidence-based overview of state of the art about autologous breast reconstruction after total mastectomy. Methods: We conducted a narrative review of the literature searching for papers published between January 2010 and December 2022. The MeSH terms with different combinations were used to identify articles for inclusion. After screening article titles and abstracts independently by three authors, 66 papers were included in this review. Key Content and Findings: In this review, the authors describe and discuss the different autogenous techniques in breast reconstruction. Conclusions: Autologous reconstructions provide very satisfactory, durable, and reliable results with relatively low complication rates. Deep inferior epigastric perforator (DIEP) flaps, latissimus dorsi flaps and autologous fat grafting are the most common type of autogenous breast reconstructions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Translational MedicineMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207