MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389762297 · doi:10.59400/fls.v5i3.1990

Defining media speech effectiveness: A case of Ukrainian president Zelenskyy's addresses to national parliaments

2023· article· en· W4389762297 sur OpenAlexaboutno aff
Nataliia Talavira, Serhiy Potapenko

Notice bibliographique

RevueForum for Linguistic Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUkrainianPolitical scienceLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper argues that effectiveness of media speeches, i.e., their ability to influence the addressees, largely rests on national prototypes, representing cultural entities and historic events. The national prototypes are clear and accessible, resonating with the addressees' values, attitudes, and beliefs. The article analyzes rhetorical effectiveness of Ukrainian president's addresses delivered at the beginning of the Russian-Ukrainian full-scale war to parliaments of seven states: Poland, USA, Canada, Germany, Italy, Japan and Greece. Volodymyr Zelenskyy appeals to the target audiences' national prototypes representing events or cultural entities correlating with Ukraine's current plight. It is found that with respect to the similarity to the national prototypes of other countries the arguments employed in Zelenskyy’s speeches fall into three types: direct, implicit, and gradual. The most effective is direct reference to prototypes at the global or national levels of the listeners' worldviews. Less effective are implicit arguments left for the addressee to be inferred like any other implicature. The least effective are gradual arguments based on presuppositions about some commonly shared information: they modify the existing national prototypes with reference to the present or future which is not always accepted by the audience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForum for Linguistic StudiesMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207