MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389762616 · doi:10.32747/2023.8134362.ers

Rural America at a glance

2023· report· en· W4389762616 sur OpenAlexaboutno aff
James C. Davis, John Cromartie, Tracey Farrigan, Brandon Genetin, Austin Sanders, Justin B. Winikoff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Socio-Economic Development Trends
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)PovertyCensusPopulationPopulation growthGeographyRural areaRural povertySocioeconomicsDemographyEconomic growthEconomicsPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The U.S. rural population is growing again after a decade of overall population loss, with growth of approximately a quarter percent from 2020 to 2022. This growth occurred because rural in-migration was larger than declines in the natural rate (the number of births compared with the number of deaths) of population growth. The rural population is also experiencing declines in poverty. In 2021, 9.7 percent fewer nonmetropolitan counties experienced persistent poverty (20 percent or more of the population had poverty level household incomes in each of the last four decennial Census years) compared with a decade earlier. Still, more than half of extremely low-income nonmetropolitan renter households experienced housing insecurity. This issue was particularly acute for American Indian or Alaska Native and Hispanic households. This report examines recent issues such as rural population and migration trends, poverty, housing insecurity, employment, and clean energy jobs. The report finds that rural employment levels and annual growth rates nearly returned to those seen in the years prior to the Coronavirus (COVID-19) pandemic. Finally, highlighting an emerging employment area of interest, approximately 1 percent of nonmetropolitan workers hold clean energy jobs

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,175
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1750,055

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRegional Socio-Economic Development TrendsTravaux en français237 207