Differences in eye movements for face recognition between Canadian and Chinese participants are not modulated by social orientation
Notice bibliographique
Résumé
Face recognition strategies do not generalize across individuals. Many studies have reported robust cultural differences between West Europeans/North Americans and East Asians in eye movement strategies during face recognition. The social orientation hypothesis posits that individualistic vs. collectivistic (IND/COL) value systems, respectively defining West European/North American and East Asian societies, would be at the root of many cultural differences in visual perception. Whether social orientation is also responsible for such cultural contrast in face recognition remains to be clarified. To this aim, we conducted two experiments with West European/North American and Chinese observers. In Experiment 1, we probed the existence of a link between IND/COL social values and eye movements during face recognition, by using an IND/COL priming paradigm. In Experiment 2, we dissected the latter relationship in greater depth, by using two IND/COL questionnaires, including subdimensions to those concepts. In both studies, cultural differences in fixation patterns were revealed between West European/North American and East Asian observers. Priming IND/COL values did not modulate eye movement visual sampling strategies, and only specific subdimensions of the IND/COL questionnaires were associated with distinct eye-movement patterns. Altogether, we show that the typical contrast between IND/COL cannot fully account for cultural differences in eye movement strategies for face recognition. Cultural differences in eye movements for faces might originate from mechanisms distinct from social orientation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».