MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389767598 · doi:10.1684/pnv.2023.1119

Willingness to age in place and anosognosia of risks in Alzheimer’s disease

2023· article· en· W4389767598 sur OpenAlexaff
Charline Compagne, Hélène Trimaille, Magalie Bonnet, Lénaïc Ferrero, Éloi Magnin, Thomas Tannou

Notice bibliographique

RevueGériatrie et Psychologie Neuropsychiatrie du Vieillissement · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnosognosiaDementiaDiseaseAging in placeIndependence (probability theory)PsychologyGerontologyAlzheimer's diseaseMedicineDevelopmental psychologyPsychiatryCognitionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alzheimer's disease leads to an alteration of decision-making abilities which may increase risk-taking behaviours, particularly associated anosognosia. Anticipating the progression of the disease raises a number of questions, particularly in relation to aging in place. Our qualitative study aimed to identify the arguments used by older patients with Alzheimer's disease when choosing a place to age. The study included 22 older adults, living at home, and diagnosed as mild dementia. The patients' arguments in favour of ageing in place were based mainly on the preservation of internal security, through the familiarity of places and relations as well as the maintenance of their independence and their lifestyle habits, allowing stability in their daily lives. Despite the identification of memory loss, the associated risks were minimized or hidden from the reflection on the choice of the place to age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGériatrie et Psychologie Neuropsychiatrie du VieillissementMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207